Wniosek o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nie przerywa biegu przedawnienia roszczenia objętego tym tytułem wobec cesjonariusza niebędącego bankiem.

Marcin Bartnik        14 czerwca 2017        Komentarze (0)

Tytuł dzisiejszego posta jest długi, ale jest na to dobre uzasadnienie.

Tak brzmi uchwała Sądu Najwyższego podjęta w dniu 9 czerwca 2017 r. w sprawie o sygn. akt III CZP 17/17.

We wpisie „Kolejna uchwała Sądu Najwyższego ważna dla tysięcy osób, których długi zostały sprzedane” pisałem o uchwale Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 2016 r. wydanej w sprawie o sygn. akt III CZP 29/16. Wynika z niej, że nabywca wierzytelności niebędący bankiem (np. fundusz sekurytyzacyjny) nie może powoływać się na przerwanie biegu przedawnienia roszczenia wywołane złożeniem przez bank wniosku o wszczęcie egzekucji na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego z klauzulą wykonalności.

W jednym z kolejnych postów Przedawnione czy nieprzedawnione ? Oto jest pytanie wspomniałem, że moim zdaniem po analizie uzasadnienia uchwały III CZP 29/16 nie można było mieć wątpliwości, że nie tylko złożenie wniosku o wszczęcie egzekucji na podstawie BTE z klauzulą wykonalności przez bank nie przerywa biegu przedawnienia roszczenia dla nowego wierzyciela innego niż bank, ale dotyczy to również złożenia wniosku o nadanie klauzuli BTE przez bank.

Niestety jak to zwykle w prawie bywa wątpliwości się jednak pojawiły. Pisałem o tym tutaj.

Wątpliwości te rozstrzygnął na korzyść dłużników Sąd Najwyższy wydając wspomnianą na wstępie uchwałę.

{ 0 komentarze… dodaj teraz swój }

Dodaj komentarz

Poprzedni wpis: