Przedawnione czy nieprzedawnione ? Oto jest pytanie. c.d.

Marcin Bartnik        10 października 2016        8 komentarzy

Ostatnio pisałem o tym, że moim zdaniem po analizie uzasadnienia uchwały Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 2016 r. (III CZP 29/16) cytuję: „nie można mieć wątpliwości, że zarówno złożenie wniosku o nadanie klauzuli BTE, jak i wniosku o wszczęcie egzekucji na podstawie BTE z klauzulą wykonalności przez bank, nie przerywa biegu przedawnienia roszczenia dla nowego wierzyciela innego niż bank”.

Niestety jak to zwykle w prawie bywa wątpliwości się jednak pojawiły. Nie spodziewałem się tylko, że nastąpi to tak szybko. Następnego dnia po opublikowaniu wpisu otrzymałem uzasadnienie wyroku, w którym Sąd Okręgowy w Legnicy nie zgodził się z moim stanowiskiem i oddalił apelację dłużnika od wyroku zasądzającego należność na rzecz funduszu sekurytyzacyjnego Altus.

W uzasadnieniu Sąd stwierdził m.in. iż w sprawach II CSK 196/14, III CZP 103/14 oraz III CZP 29/16 Sąd Najwyższy nie stwierdził wprost, że nabywca wierzytelności niebędący bankiem nie może skorzystać z przerwy biegu przedawnienia spowodowanej złożeniem wniosku o nadanie klauzuli wykonalności BTE przez bank. Dotyczyły one wyłącznie złożenia przez bank wniosku o wszczęcie egzekucji na podstawie BTE z klauzulą wykonalności.

Po lekturze uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy zacząłem się zastanawiać czy moje stanowisko i radość wielu dłużników nie były przedwczesne. Być może rzeczywiście za szybko doszedłem do wniosków o których pisałem.

Po sprawdzeniu na stronie internetowej zawierającej uzasadnienia orzeczeń sądów powszechnych (https://orzeczenia.ms.gov.pl) okazało się, że mój pogląd nie jest odosobniony. Znalazłem trzy orzeczenia, w których sądy stanęły na podobnym stanowisku. Dwa z nich są nieprawomocne (wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie I Wydział Cywilny z dnia 11.07.2016 r., sygn. akt I C 361/16 oraz wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie XVI Wydział Cywilny z dnia 20.07.2016 r., sygn. akt XVI C 432/16), a jedno prawomocne (wyrok Sądu Rejonowego w Łęczycy I Wydział Cywilny z dnia 29.07.2016 r., sygn. akt I C 425/15)

Niestety znalazłem jeszcze kilka innych orzeczeń, w których sądy powołując się na uchwałę Sądu Najwyższego III CZP 29/16 uznawały, że wniosek o nadanie klauzuli wykonalności BTE przerywa bieg przedawnienia roszczenia także w stosunku do nowego wierzyciela niebędącego bankiem.

Jaki z tego wniosek ?

Dopóki Sąd Najwyższy nie wypowie się wprost w tej kwestii stanowisko sądów z całą pewnością będzie niejednolite.

Jeśli dłużnik będzie miał szczęście sąd uzna, że wniosek o nadanie klauzuli wykonalności BTE nie przerwał biegu przedawnienia roszczenia wobec nowego wierzyciela i oddali żądanie.

Jeśli natomiast sąd stanie na takim samym stanowisku jak Sąd Okręgowy w Legnicy zasądzi należność na rzecz nowego wierzyciela.

W tej sytuacji najlepiej byłoby gdyby do Sądu Najwyższego trafiło następujące zagadnienie prawne:

Czy przerwanie biegu przedawnienia roszczenia w wyniku złożenia przez wierzyciela będącego bankiem wniosku o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu odnosi skutek także wobec nabywcy wierzytelności niebędącego bankiem ?

 

 

 

{ 8 komentarze… przeczytaj je poniżej albo dodaj swój }

Adwokat Wągrowiec Kwiecień 7, 2017 o 21:28

Czy coś się w tej sprawie zmieniło?

Odpowiedz

Marcin Bartnik Kwiecień 10, 2017 o 12:26

Jak na razie nie trafiłem na żadne orzeczenie Sądu Najwyższego, w którym Sąd wprost wypowiedziałby się w tej kwestii.
Niestety nie ma też jednolitego stanowiska w sądach niższych instancji.
Z najnowszych orzeczeń w których sądy stanęły na stanowisku, że złożenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności BTE nie przerywa biegu przedawnienia w stosunku do nabywcy wierzytelności niebędącego bankiem mogę polecić wyroki: Sądu Okręgowego we Wrocławiu (wyrok z dnia 27.10.2016 r., sygn. akt I C 1605/16); Sądu Okręgowego w Słupsku (wyrok z dnia 15.12.2016 r., sygn. akt IV Ca 621/16), Sądu Okręgowego w Łodzi (wyrok z dnia 13.12.2016 r., sygn. akt III Ca 1169/16), Sądu Okręgowego w Tarnowie (wyrok z dnia 06.12.2016 r., sygn. akt I Ca 372/16), Sądu Okręgowego w Gliwicach (wyrok z dnia 30.11.2016 r., sygn. akt I C 134/16), Sądu Okręgowego w Białymstoku (wyrok z dnia 30.11.2016 r., sygn. akt II Ca 822/16), Sądu Okręgowego w Łomży (wyrok z dnia 21.12.2016 r., sygn. akt I C 168/16).

Odpowiedz

Maciek Maj 8, 2017 o 01:22

wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 2 marca 2016 roku, sygn. akt IX GC 397/15

Odpowiedz

Maciek Maj 8, 2017 o 01:23

Przepraszam z dnia 2 marca 2017 roku

Odpowiedz

Darek Wrzesień 12, 2017 o 13:04

Sporo czasu to zajęło. Muszę przejrzeć ten wyrok zobaczyć jak z tym przedawnieniem jest.

Odpowiedz

Dawid Listopad 22, 2017 o 10:43

No mi się przedawniło już sparwdzałem jak to wygląda także mam spokój ale też miałem wątpliwości jeśli chodzi.

Odpowiedz

sara Marzec 7, 2018 o 19:20

Witam Serdecznie mam pytanie dotyczące przedawnienia CREAMFINANCE POLAND w dniu 2015 08.11 uzyskał nakaz zapłaty w sadzie EPU LUBLIN, po czym sprawa trafiła do komornika w 2016-07-06 spłacałam przez okres do 02.2018 roku wczoraj dowiedziałam się że wierzyciel wycofał egzekucję komorniczą ponieważ sprzedał wierzytelność do kruka myślałam że wkrótce zakończy się ta męka dosłownie została minimalna kwota do zapłaty około 300 zł była to pożyczka ramowa z lendon wzięta w 2014 10-08 ostateczne wezwanie do zapłaty 09-styczeń 2015 czy to może być przedawnione

Odpowiedz

Marcin Bartnik Marzec 8, 2018 o 15:38

Przykro mi, ale dług nie jest przedawniony.

Dług stwierdzony orzeczeniem sądowym (wyrokiem lub nakazem zapłaty) przedawnia się po 10 latach (odsetki po 3 latach).

Odpowiedz

Dodaj komentarz

Wyrażając swoją opinię w powyższym formularzu wyrażasz zgodę na przetwarzanie przez Kancelaria radcy prawnego Marcin Bartnik Twoich danych osobowych w celach ekspozycji treści komentarza zgodnie z zasadami ochrony danych osobowych wyrażonymi w Polityce Prywatności

Administratorem danych osobowych jest Kancelaria radcy prawnego Marcin Bartnik z siedzibą w Zamościu.

Kontakt z Administratorem jest możliwy pod adresem biuro@kancelariambartnik.pl.

Pozostałe informacje dotyczące ochrony Twoich danych osobowych w tym w szczególności prawo dostępu, aktualizacji tych danych, ograniczenia przetwarzania, przenoszenia danych oraz wniesienia sprzeciwu na dalsze ich przetwarzanie znajdują się w tutejszej Polityce Prywatności. W sprawach spornych przysługuje Tobie prawo wniesienia skargi do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych.

Poprzedni wpis:

Następny wpis: